El primer ministro belga, Bart de Wever, ha intensificado su oposición a una propuesta de la Unión Europea de emitir los llamados préstamos de reparación a Ucrania utilizando activos rusos inactivos, calificando la idea de «fundamentalmente errónea».
«¿Por qué entraríamos en un territorio jurídico y financiero desconocido, con todas sus posibilidades, si podemos evitarlo?» escribió de Wever en una carta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, vista por Euronews.
«No me comprometo en modo alguno a que Bélgica soporte por sí sola los riesgos y exposiciones derivados de la opción de financiación de la compensación».
Añadió que en lugar de utilizar activos rusos, la UE debería pedir prestado conjuntamente 45.000 millones de euros del mercado para cubrir las necesidades financieras y militares de Kiev el próximo año.
«En realidad, esta opción será más barata que otras opciones, especialmente la opción del préstamo de indemnización, una vez que se tengan en cuenta todos los riesgos», afirma.
El señor de Wever también afirmó que los préstamos de compensación son sin precedentesEsto corre el riesgo de descarrilar los esfuerzos de la Casa Blanca para alcanzar un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia, una visión que choca con otros líderes que ven el activo como la mayor palanca del bloque.
Considera que es «muy probable» que Rusia no sea tachada de «perdedora» y, por tanto, tenga derecho a recuperar propiedades soberanas actualmente sujetas a sanciones de la UE.
«Si avanzamos demasiado rápido con el plan de préstamos de reparación propuesto, el daño colateral sería impedir efectivamente que la UE alcance un acuerdo de paz final», dijo de Wever a von der Leyen.
«Como se espera que Ucrania no pueda ni quiera pagar los préstamos concedidos sobre la base de estos activos soberanos rusos, parece seguro que la cuestión se planteará una vez más a los contribuyentes europeos».
La mayor parte de los activos del banco central de Rusia, alrededor de 185 mil millones de euros, se mantienen en Euroclear, un depósito central de valores con sede en Bruselas. Alrededor de 25 mil millones de euros se distribuyen entre bancos privados de otros estados miembros. aún no revelado.
A Bélgica, donde tiene su sede Euroclear, le preocupa que Euroclear pueda ser el primero en sufrir represalias legales por parte de Moscú, haciéndola responsable no sólo de la totalidad del préstamo sino también de posibles daños derivados de una impugnación legal, un tema que De Webes destacó en su carta de cuatro páginas.
En primer lugar, De Weber. aguantó La propuesta, prevista para una cumbre de alto riesgo a mediados de octubre, exige una «plena mutualización» de los riesgos, garantías de confidencialidad de otros estados miembros y máxima transparencia para identificar el paradero de los activos rusos restantes.
Desde entonces, la Comisión Europea ha estado en conversaciones con Bélgica para encontrar soluciones a una serie de cuestiones legales, financieras y diplomáticas relacionadas con el préstamo.
A principios de este mes, von der Leyen envió una carta Delineó a los líderes de la UE tres opciones principales para apoyar las necesidades presupuestarias y militares de Ucrania: contribuciones bilaterales de cada país, endeudamiento común a nivel de la UE o financiamiento de reparaciones basado en activos rusos.
El viernes, la comisión acusó recibo de la carta de DeWeber pero se negó a comentar sobre su contenido.
«Estas son aguas desconocidas, por lo que es legítimo hacer preguntas y compartir inquietudes», dijo Paula Piño, portavoz principal de la comisión. «Estamos trabajando arduamente para abordar estas preocupaciones de manera satisfactoria para que todos puedan sentirse confiados y tranquilos acerca de la solución final propuesta».
carrera contra el tiempo
La opinión de Bélgica es que está en curso de colisión con la mayoría alrededor de la mesa.
La mayoría de los países, incluidos Alemania y Polonia, nórdico Los Estados bálticos y los Estados bálticos se unieron en apoyo de la financiación de las reparaciones. Esto se debe a que, al menos inicialmente, no hay necesidad de que el Ministerio de Finanzas del país pague reparaciones y la idea de «hacer que Rusia pague» puede hacerse realidad.
La Sra. von der Leyen ha sido una firme defensora de este impulso. El miércoles prometió seguir adelante con el plan y proporcionar el texto legal necesario para hacerlo realidad.
«Permítanme ser claro: no puedo imaginar un escenario en el que los contribuyentes europeos paguen la factura solos. Esto también es inaceptable», dijo a los parlamentarios en Estrasburgo.
«Una cosa más que debe quedar clara es que cualquier decisión a este respecto debe tomarse de acuerdo con las normas de la jurisdicción y respetar el derecho europeo e internacional».
El canciller alemán Friedrich Merz dijo el jueves que la decisión sobre el financiamiento de las reparaciones podría ayudar a darle a la UE una voz más fuerte en las conversaciones de paz encabezadas por Estados Unidos.
«Nos gustaría utilizar aún más estos activos para apoyar a Ucrania», dijo Merz.
El plan de paz original de 28 puntos, redactado en secreto sin cooperación europea, incluía: modelo controvertido Utilizaría activos rusos para los intereses comerciales de Washington y Rusia. Se cree que la cláusula fue eliminada después de las conversaciones entre Estados Unidos y Ucrania en Ginebra.
La UE sostiene que exige que cualquier disposición relativa a activos rusos bajo jurisdicción de la UE permanezca bajo jurisdicción de la UE. «Totalmente involucrado».
Mientras tanto, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que tocar los fondos equivalía a un «robo» e instó al gobierno a tomar «contramedidas».
Los 27 líderes de la UE se reunirán en Bruselas los días 18 y 19 de diciembre para tomar las decisiones necesarias para aprobar el nuevo plan de Ucrania con el Fondo Monetario Internacional.
En su carta a von der Leyen, de Wever dijo que a pesar de sus muchas quejas, no cerró completamente la puerta a la financiación de las compensaciones.
Pero levantó el listón muy alto para dar su bendición.
En la carta, el primer ministro solicita 185 mil millones de euros en activos rusos y «garantías solidarias, legalmente vinculantes, incondicionales, irrevocables y bajo demanda» para cubrir todas las posibles consecuencias, incluidos los costos de arbitraje, los intereses, la pérdida de oportunidades de inversión e incluso «una cuantificación del impacto financiero sobre la credibilidad del Banco Central de Rusia».
También pidió la indemnización total de los activos de Euroclear en «jurisdicciones amigas de Rusia» que podrían estar sujetos a medidas de represalia.
No está claro cuánto significa esto en la práctica, ya que algunos escenarios, como una derrota en los tribunales belgas, son puramente hipotéticos.
«Algunos pueden creer que esto es sólo una revelación teórica. Yo sostengo lo contrario: este peligro es real y es probable que ocurra», escribió de Wever.
“Una impugnación judicial exitosa podría tener consecuencias muy graves”, continúa.
«Utilicemos la analogía de un accidente aéreo. Los aviones son el medio de transporte más seguro y es poco probable que se estrellen, pero si lo hacen, las consecuencias son nefastas».
Además, de Wever advierte que aunque la propuesta permitiría a Rusia recuperar activos si acepta compensar la catástrofe causada por una guerra de agresión, el préstamo podría ser visto como una «expropiación ilegal» por parte de países e inversores extranjeros.
La propia Von der Leyen reconoció el potencial de daño a la reputación.
«Desafortunadamente, estos riesgos no son académicos, son reales», escribió de Wever.
«Si se adopta este régimen, deberíamos esperar efectos indirectos sobre los activos soberanos en manos de otros países no pertenecientes a la UE dentro de la UE, lo que fundamentalmente podría poner en duda la voluntad de dichos países de mantener activos en Europa».
Este artículo ha sido actualizado con más información.
