Creador( )Judith Arnal es Doctora en Economía, Economista Nacional de España e Investigadora Titular del CEPS, el Real Instituto Elcano y Fedea.
fecha de lanzamiento
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan de ninguna manera la posición editorial de Euronews.
El cierre del Estrecho de Ormuz ha supuesto para Europa su segundo gran shock energético en cuatro años. Los gobiernos han reaccionado rápidamente sin aprender. t
Pierre Wunche, presidente del Banco Nacional de Bélgica, dijo sin rodeos: «En este momento, primero que nada, tenemos que reducir la demanda». Advirtió que un paquete de apoyo energético de amplio alcance sería como «verter gasolina» sobre el problema.
Tiene razón. Pero la mayoría de los gobiernos están haciendo precisamente eso: repitiendo los errores de 2022 con asombrosa precisión y, en algunos casos, empeorándolos.
Suprimir las señales de precios significa prolongar la crisis
Una evaluación de las medidas fiscales adoptadas por Alemania, Francia, Italia, España, Polonia y Hungría en relación con el marco Triple T (dirigido, coordinado y temporal) del Banco Central Europeo (BCE) revela que ningún Estado miembro está plenamente satisfecho con este marco.
La lógica detrás de los tres criterios es simple e incontestable. Apoyo directo a quienes no pueden absorber los shocks (focalizado), mantener señales de precios que fomenten el ajuste de la demanda que Europa necesita desesperadamente (hecho a la medida) y dejar que las medidas de emergencia expiren antes de que se solidifiquen en derechos permanentes (temporales).
Cada euro gastado en suprimir las señales de precios acaba gastándose en prolongar la crisis.
La jerarquía de fracasos es clara.
La jerarquía de fracasos es clara. En la parte inferior, Hungría y Polonia tienen límites directos a los precios de la gasolina y el diésel que suprimen por completo las señales de precios, beneficiando más a los hogares con mayores gastos, pero también tienen distorsiones de segundo orden, como una prohibición de las exportaciones de petróleo crudo y productos refinados en el caso de Hungría, y una promoción del turismo en el caso de Polonia.
España, Italia y Alemania ocupan los siguientes puestos, a los que se unen Hungría y Polonia. Actualmente, cinco países están implementando recortes amplios del impuesto al valor agregado (IVA) y de los impuestos especiales, pero no pueden enfocarse y ajustarse al mismo tiempo, con el beneficio de expandirse con el consumo. La Comisión Europea ya ha cuestionado si los recortes del IVA sobre los carburantes en España y Polonia son compatibles con la Directiva del IVA.
Pero no todo está mal diseñado. Los bonos térmicos mejorados de España (transferencias directas de ingresos a hogares identificados según criterios de vulnerabilidad) son una de las pocas medidas que superan las tres pruebas. Los créditos fiscales sectoriales de Italia para el transporte, la pesca y la agricultura no intervienen directamente en los precios y están claramente dirigidos a sectores con exposición, pero siguen vinculados al consumo de combustible, lo que debilita los incentivos para el ajuste de la demanda.
Francia es el único Estado miembro más cercano al índice de referencia del BCE. El gobierno de París optó por no intervenir en los precios de los surtidores a pesar de las protestas del sector del transporte, y recurrió en cambio a herramientas administrativas. Esto significa 500 inspecciones en gasolineras para detectar abusos de márgenes, apoyo de liquidez a través de Bpifrance y aplazamiento de obligaciones fiscales y de seguridad social.
El apoyo presupuestario de 70 millones de euros para el transporte, la agricultura y la pesca es el eslabón más débil y sigue ligado al consumo de combustible. Pero el enfoque de Francia es al menos coherente.
Fiscalidad europea de los beneficios especiales de las empresas energéticas
Más allá de las medidas nacionales, los cinco gobiernos están analizando la cuestión de quién financiará las medidas. El 3 de abril, los Ministros de Finanzas y Economía de Austria, Alemania, Italia, Portugal y España enviaron una carta conjunta a la Comisaria Wopke-Hoekstra instando a la Comisión Europea a desarrollar urgentemente un impuesto europeo sobre los beneficios especiales de las empresas energéticas. Esto refleja las contribuciones solidarias adoptadas en virtud del Reglamento 2022/1854.
Sin embargo, hay dos errores en el impuesto de 2022 que no deberían repetirse por segunda vez. Gravó los estándares equivocados, permitió a los estados miembros diseñar opciones de exclusión voluntaria o equivalentes nacionales sobre estándares no vinculantes y fragmentó el mercado único. España, por ejemplo, gravó las ventas netas que no tenían nada que ver con ganancias extraordinarias.
Las nuevas medidas deben basarse en beneficios económicos reales. Incluso entonces, los impuestos a las ganancias extraordinarias no deberían convertirse en un reflejo. A medida que aumentan los precios, la propia base impositiva de la industria se expande, por lo que los ingresos aumentan incluso sin un impuesto a las ganancias extraordinarias.
Los gobiernos deberían dejar de tratar las señales de precios como el enemigo.
Este patrón es terrible y las recetas no son opcionales. Los gobiernos deben dejar de tratar las señales de precios como el enemigo. Los recortes de impuestos integrales y los topes de precios deben reemplazarse inmediatamente con transferencias directas de ingresos a los hogares vulnerables, apoyo a la liquidez y créditos fiscales sin fines para los sectores en riesgo.
Las medidas de emergencia deberían expirar en función de desencadenantes predeterminados del mercado que despoliticen la decisión de irse, en lugar de días calendario que los políticos puedan extender en silencio. Y la Comisión Europea debería establecer un marco de notificación y evaluación previa basado en el estándar Triple T del BCE para garantizar que los Estados miembros comprendan el impacto total de una política antes, y no después, de su introducción.
La alternativa, reintroducir subsidios fuera de lugar que desaceleren el ajuste y profundicen el agujero fiscal, no es gestión de crisis. Esta es una crisis prolongada.
Judith Arnal es doctora en Economía y economista nacional de España. También es Investigadora Senior del Centro de Estudios de Política Europea (CEPS), el Real Instituto Elcano y el Fondo de Desarrollo Económico (Fedea).
