Gaza y Cisjordania, que han estado en un segundo plano en la atención política y mediática debido al ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán y la guerra posterior, vuelven a ocupar un lugar destacado en la agenda esta semana.
Representantes de más de 60 países se reunieron el lunes en una reunión de la Alianza Global para una Solución de Dos Estados en Bruselas para discutir la estabilidad, la seguridad y la paz a largo plazo entre palestinos e israelíes.
Los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea discutieron el martes una propuesta para suspender parcialmente el acuerdo de asociación UE-Israel por presuntos crímenes de guerra en Palestina y el Líbano.
Las nuevas demandas para poner fin al comercio preferencial con Israel provinieron de los gobiernos de España, Irlanda y Eslovenia, conocidos como defensores de los derechos palestinos.
Pero el resultado era ampliamente esperado. No se esperaba que varios estados miembros grandes apoyaran tales medidas y la propuesta fue bloqueada.
¿Por qué tomar una posición sobre esta cuestión divide a Europa? ¿Están cambiando las posiciones dentro de los estados miembros de la UE?
¿Bruselas, querida? Junto con Martin Konecny, director del Proyecto Europeo para Oriente Medio (EuMEP) y Vincenzo Genovese, corresponsal de Euronews en la UE, analizamos esta votación y lo que significa para la legitimidad de la UE en la región.
¿Por qué es tan importante este acuerdo?
Para empezar, el Acuerdo de Asociación UE-Israel consiste en un acuerdo de libre comercio que prevé un comercio preferencial. Konecny explicó que la UE es el mayor socio comercial de Israel y que es «la principal fuente de influencia que tiene».
La propuesta se refería a una suspensión parcial del acuerdo que aborda precisamente este elemento comercial. La misma idea ya no logró obtener el apoyo mayoritario cuando se propuso el otoño pasado.
Suspender completamente el acuerdo requeriría una decisión unánime de todos los estados miembros, mientras que suspender solo la parte comercial solo requeriría una mayoría condicional de votos (respaldada por 15 de los 27 estados miembros de la UE, que representan el 65% de la población de la UE).
Según el acuerdo, Israel debe cumplir con sus obligaciones en materia de derechos humanos, incluidas las disposiciones que una revisión de la UE el verano pasado encontró que Israel había violado debido a la guerra de Gaza y las estrictas condiciones aplicadas a la provisión de ayuda humanitaria en ese momento. También cubre las décadas de ocupación israelí de Cisjordania y la violencia de los colonos.
Aunque Israel rechazó la revisión, diciendo que estaba «participando en una lucha por la supervivencia defendiéndose contra un enemigo común en Occidente», muchos europeos vieron las conclusiones como un mandato claro para detenerla.
«Las cláusulas de derechos humanos no son simplemente ‘cláusulas adicionales’ a los acuerdos; son disposiciones esenciales y formales en los acuerdos», afirmó Konecny. También señaló que esto habla de la influencia de la UE en el escenario internacional.
«Si la UE concluye que esto ha sido violado, entonces lógicamente tiene que haber alguna acción. Debido a que tenemos esta cláusula de derechos humanos, es nuestra cláusula. Si no hay consecuencias, básicamente estamos enviando una señal de que la UE no está tomando en cuenta, que el gobierno israelí no tiene que prestar atención a las preocupaciones que la UE está expresando».
Antes de la votación del martes, los expertos de la ONU pidieron a la UE que suspenda inmediatamente su acuerdo comercial con Israel, diciendo que se enfrenta a una «prueba moral».
Los expertos argumentaron que Israel continúa recibiendo acceso preferencial a los mercados europeos a pesar de «violaciones de derechos humanos bien documentadas que han escalado hasta convertirse en crímenes atroces, incluido el genocidio».
¿Por qué se bloqueó la propuesta?
Entonces, ¿por qué no se produjo el apagón? «Sí, porque los Estados miembros están divididos al respecto», afirmó Konecny. «Algunos estados miembros tienen vínculos muy profundos con Israel».
Alemania e Italia fueron citadas como los principales obstáculos. El Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Vardepur, calificó la propuesta de «inapropiada» e insistió en que se necesitaban más consultas.
«Pero no me refiero sólo a estos países. Estados miembros como Francia, Suecia y Dinamarca también apoyaron la suspensión, pero en realidad no la apoyaron, a pesar de que antes la apoyaron», afirmó Konecny.
Sin embargo, la votación de Italia a nivel de la UE enmascara ligeros cambios a nivel interno. La primera ministra Giorgia Meloni, una de las amigas más cercanas de Israel en Europa, dijo esta semana que Italia no renovaría su memorando de defensa.
“Yo diría que ese es el primer turno”, dijo Genovese. «Estamos viendo una fricción cada vez mayor entre Italia e Israel». Los dos países se han visto envueltos recientemente en escaramuzas diplomáticas, y Italia convocó al embajador israelí por disparar contra un convoy italiano como parte de una misión de la ONU en el Líbano.
«Esto por sí solo no es suficiente para justificar cambios fundamentales por parte del gobierno de Meloni», afirmó Genovese. «Pero la declaración oficial sobre el acuerdo UE-Israel que me proporcionó el Ministerio de Asuntos Exteriores italiano dice en cierto sentido que ‘no estamos muy contentos con el acuerdo'».
En términos más generales, muchos creen que el tono crítico en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del martes indica un cambio notable en la posición general de la UE, incluso si una posición común de la UE sobre Israel sigue siendo difícil de alcanzar.
Genovese dijo que el gobierno de Meloni ha ido cambiando gradualmente su posición sobre el tema debido a «la fuerte opinión pública en Italia contra el gobierno de Netanyahu y las preocupaciones sobre las violaciones de derechos humanos en Gaza y el Líbano».
“Vimos el impacto de esto, por ejemplo, cuando el señor Meloni dijo que estaba dispuesto a reconocer un Estado palestino sin precedentes”.
¿Continuará el debate sobre las relaciones con Israel?
Se esperan más discusiones en los próximos meses, incluidas propuestas de Francia y Suecia para imponer aranceles a los bienes originarios de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados. «El objetivo es diferenciar este comercio de otros», afirmó el gobierno sueco.
Konecny dijo que se podría elaborar una propuesta al respecto en las próximas semanas. «Creo que este es un tema muy importante porque hace dos años la Corte Internacional de Justicia dijo que los países tienen la obligación de impedir el comercio con asentamientos ilegales que beneficie a la ocupación israelí. La UE continúa comerciando con asentamientos ilegales».
Pero incluso en este caso, dijo, los países actuarían con cuidado. «Los estados miembros tienden a ser muy cautelosos y adoptan una postura algo cautelosa sobre este tema. Creo que lo que debería estar sobre la mesa es una prohibición total de las importaciones procedentes de los asentamientos. Si son ilegales, ¿por qué deberíamos hacer negocios con ellos?»
Genovese insistió en que la continuación de las conversaciones dependerá en gran medida de la opinión pública. «Podemos ver que el tema más amplio de Israel-Gaza es de gran preocupación para la gente de muchos países europeos. En mi opinión, esto también ha llevado a cambios en las posiciones gubernamentales en el pasado».
A principios de este mes, una iniciativa ciudadana que pedía una suspensión total del acuerdo de asociación UE-Israel alcanzó el millón de firmas necesarias para obtener una respuesta de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo.
Esto se produce mientras el norte de la Franja de Gaza sigue siendo golpeado por ataques israelíes ocasionales a pesar del alto el fuego con Hamás que entró en vigor en octubre pasado.
Escuche el podcast en el reproductor de arriba o dondequiera que obtenga sus podcasts.
